Месяц: Июнь 2019

mizar_219842 / Depositphotos.com

В целях обеспечения исполнения решения по выездной налоговой проверке инспекция инициировала блокировку операций по счетам налогоплательщика на сумму более чем 10 млн. руб. Результаты выездной проверки налогоплательщик оспорил в суде, который вынес определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС. Соответственно, после принятия судом обеспечительных мер, инспекция должна была отменить свое решение о приостановлении операций по счетам. Однако документы для разблокировки счетов налоговая направила в банк только через год.

По причине несвоевременного выполнения налоговым органом определения суда о применении обеспечительных мер и долгосрочным приостановлением операций по счетам организация не могла пользоваться принадлежащими ей денежными средствами и обратилась в суд с требованием о взыскании с ИФНС процентов, предусмотренных Налоговым кодексом в случае нарушения налоговым органом срока направления в банк решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Суды первых двух инстанций отказали организации (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2019 г. № Ф08-3018/19 по делу № А32-14521/2018). По их мнению, взыскание с налогового органа рассматриваемых процентов призвано нести компенсационный характер, и не предполагает обогащение налогоплательщика. А организация в связи с блокировкой счетов не понесла материальных потерь, так как у нее не было намерений осуществить расчетные операции по заблокированным счетам, ведь попыток перечислить средства с этих счетов не было. То есть чтобы доказать наличие ущерба, вызванного блокировкой счета, налогоплательщик должен был попытаться перечислить с него деньги и получить отказ. Таким образом, организация не представила доказательств возникновения у нее негативных последствий и причинения ущерба, поэтому у суда нет оснований для взыскания процентов с ИФНС.

Однако окружной Арбитражный суд не согласился нижестоящими инстанциями и напомнил, что проценты призваны компенсировать потери частного субъекта, возникшие в результате невозможности пользоваться денежными средствами без законных оснований. Данная норма НК РФ реализует конституционное право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями госорганов или госслужащих. Кроме того, суд указал, что положения НК РФ не обязывают налогоплательщика самостоятельно доказывать получение ущерба.

Решения двух первых инстанций были отменены, по делу принято новое решение, согласно которому ИФНС должна заплатить налогоплательщику более 998 тыс. руб. процентов и возместить расходы по уплате госпошлины.

AerialMike / Depositphotos.com

Документ разрабатывался в течение двух месяцев специально созданной для этого межведомственной рабочей группой и 1 июня был внесен в кабинет министров.

Как отмечается на официальном сайте Правительства РФ, сегодня подготовленная Концепция обсуждалась на совещании премьер-министра Дмитрия Медведева с заинтересованными представителями власти и в целом была одобрена.

Как правильно сформулировать полномочия защитника в доверенности на участие в деле об административном правонарушении? Узнайте из «Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки» в интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Концепция нового КоАП направлена на совершенствование процедуры рассмотрения дел и обеспечение адекватности наказания совершенному правонарушению. Отмечается, что она предусматривает разделение административного законодательства на:

материальное; процессуальное. 

DmitryPoch / Depositphotos.com

Минэкономразвития России подготовил законопроект (проект Федерального закона «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части регулирования труда работников, направляемых временно работодателем, не являющимся частным агентством занятости, к другим юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала)»), в котором в новой редакции изложена глава 53.1 Трудового кодекса, устанавливающая особенности регулирования труда работников, направляемых временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала).

Изменения в первую очередь связаны с необходимостью урегулировать порядок предоставления персонала организациями, не являющимися частными агентствами занятости.

Напомним, что согласно ст. 18.1 Закон РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе:

1. частные агентства занятости;

2. другие юридические лица, в том числе иностранные юридические лица и их аффилированные лица (за исключением физических лиц), на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом, в случаях, если работники с их согласия направляются временно к:

юридическому лицу, являющемуся аффилированным лицом по отношению к направляющей стороне; юридическому лицу, являющемуся акционерным обществом, если направляющая сторона является стороной акционерного соглашения об осуществлении прав, удостоверенных акциями такого акционерного общества; юридическому лицу, являющемуся стороной акционерного соглашения с направляющей стороной.

Узнайте последние изменения правового регулирования трудовых отношений и кадрового делопроизводства, пройдя обучение по программе повышения квалификации, и получите диплом установленного образца

При этом на сегодняшний день федеральный закон, который устанавливал бы порядок предоставления персонала юридическими лицами, не являющимися ЧАЗ, так и не принят. В связи с этим многими специалистами вообще ставится под сомнение сама возможность предоставления персонала такими лицами.

Проект Минэкономразвитяи России предполагает разрешение этой проблемы. Фактически он предусматривает распространение большинства норм, которые на сегодняшний день регулируют лишь порядок предоставления персонала частными агентствами занятости, и на случаи предоставления персонала другими юридическими лицами.