Судебные органы по одному из федеральных округов – Дальневосточному – отмечают снижение количества дел, связанных с нарушениями бюджетного законодательства (Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения отдельных норм Бюджетного кодекса). Однако, несмотря на позитивные показатели, в предыдущие два года судьями было рассмотрено значительное число спорных ситуаций, затрагивающих социальные права и гарантии граждан, расходные обязательства бюджетов и нецелевое использование бюджетных средств:
Суть спора
Решение суда
Судебный акт
Во исполнение решений судов общей юрисдикции администрация муниципального образования возместила гражданам расходы в связи с выездом на новое место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Но, полагая, что исполнение обязательства по выплате такой компенсации является реализацией полномочий РФ и должно финансироваться за счет федерального бюджета, администрация обратилась в суд с иском о взыскании с РФ убытков, понесенных в связи с указанными выплатами.
Компенсация указанных расходов лицам, работающим в финансируемых из местного бюджета организациях, производится за счет средств муниципального образования.
Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 20 января 2016 г. № Ф03-5716/2015
Гражданин признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, как лицо, страдающее заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Решением суда общей юрисдикции на администрацию возложена обязанность по предоставлению гражданину жилого помещения по соцнайму, что и было сделано. Полагая, что расходы, понесенные в связи с предоставлением жилого помещения, являются убытками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, администрация обратилась в арбитражный суд.
Финансирование расходов на обеспечение лиц, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, является расходным обязательством РФ.
Постановление Арбитражного суда Амурской области от 18 мая 2017 г. № Ф03-1521/2017
Решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования о предоставлении жилого помещения гражданину, являющемуся по должности участковым уполномоченным милиции. Суд обязал администрацию муниципального образования предоставить участковому жилое помещение. Впоследствии изменен способ исполнения решения суда: с администрации в пользу гражданина взыскана сумма на приобретение жилого помещения. Полагая, что расходы, понесенные в связи с предоставлением вышеуказанному лицу отдельного жилого помещения, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, администрация обратилась в арбитражный суд.
Расходы муниципального образования, понесенные в связи с исполнением обязанности государства по обеспечению жильем участкового уполномоченного милиции, относятся к расходным обязательствам РФ.
Постановление Арбитражного суда Приморского края от 30 мая 2018 г. № Ф03-1386/2018
В рамках госпрограммы муниципальному предприятию выделена субсидия на закупку запорной арматуры и труб. При проверке КСП установила, что эти средства были направлены учреждением на погашение финансовых обязательств, возникших при закупке трубопроводной продукции и запорной арматуры в предыдущие годы, то есть на цели, не предусмотренные соответствующей программой и возникшие до утверждения программы.
Выделение средств бюджета организации, использовавшей их на погашение финансовых обязательств, возникших до утверждения госпрограмм и не предусмотренных соответствующими программами, является нецелевым расходованием бюджетных средств.
Постановление Арбитражного суда Камчатского края от 18 апреля 2017 г. № Ф03-697/2017
ИП по государственной программе предоставлена субсидия в виде возмещения части затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей по договору финансовой аренды. Предприниматель обратился в администрацию муниципального образования с заявлением о предоставлении субсидии по муниципальной программе, связанной с уплатой субъектами малого и среднего предпринимательства лизинговых платежей по договорам, указав, что аналогичная поддержка ему не оказывалась. Администрация отказала в предоставлении субсидии, сославшись на представление предпринимателем недостоверных сведений о получении субсидии погоспрограмме. ИП, не согласившись с отказом, обратился в суд
Получение предпринимателем субсидии в рамках госпрограммы по возмещению затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей, является основанием для отказа в предоставлении аналогичной субсидии в рамках муниципальной программы
Постановление Арбитражного суда Приморского края от 30 июня 2016 г. № Ф03-2243/2016
Между областным управлением ЖКХ и муниципальным предприятием заключено соглашение о предоставлении компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничением роста платы граждан за коммунальные услуги на территории субъекта РФ. По условиям данного соглашения муниципальное предприятие производит расчет (перерасчет) платежей гражданам, а управление ЖКХ – выплачивает им компенсации на оплату коммунальных услуг. Рассчитав компенсацию, муниципальное предприятие направило в управление ЖКХ соответствующие документы. Однако управление ЖКХ обязанности по выплате компенсации в установленные сроки не выполнило, на претензию муниципального предприятия с требованием о финансировании указанных расходов – не отреагировало. Все это послужило основанием для обращения муниципального предприятия в арбитражный суд с иском к управлению ЖКХ о взыскании компенсации расходов на оплату гражданами коммунальных услуг.
Компенсация расходов на оплату гражданами коммунальных услуг, относящихся к категории «выпадающие доходы», в случае признания соответствующего требования обоснованным, подлежит возмещению соответствующим публично-правовым образованием за счет средств его казны.
Постановление Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23 сентября 2016 г. № Ф03-3821/2016
Участнику целевой программы капремонта (ООО-1) предусмотрено выделение субсидии. В соответствии с указанной программой на конкурсной основе между заказчиком ООО-1 и подрядчиком ООО-2 заключен договор на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту многоквартирного дома. Оплату за выполненные работы ООО-2 взыскивало с ООО-1 через суд. Администрация перечислила средства ООО-1, а оно – подрядчику. Однако часть работ не была оплачена, так как суд не нашел доказательств их выполнения. За эти работы администрация средства ООО-1 не перечисляла. Между ООО-1 и ООО-2 заключен договор цессии, по условиям которого право требования к администрации на оплату выполненных работ переходит от ООО-1 к ООО-2. Но администрация оплату так и не произвела, и кредитор обратился в суд.
Бюджетным законодательством не предусмотрена возможность уступки права требования по расходным обязательствам публично-правового образования, а также порядок внесения изменений в данные о контрагенте соглашения о предоставлении субсидии, позволяющие осуществить санкционирование расходов.
Постановление Арбитражного суда Сахалинской области от 19 февраля 2018 г. № Ф03-78/2018
