Месяц: Май 2019

AndrewLozovyi / Depositphotos.com

Сам по себе факт невыезда по адресу проверяемого лица, если он не повлиял на достоверность полученных результатов проверки, не влечет нарушения права проверенного. На это указал Верховный Суд Российской Федерации, окончательно лишив образовательное учреждение (спортшколу) надежды на отмену результатов проведенной в отношении него проверки (Определение ВС РФ от 13 марта 2019 г. № 309-ЭС19-1305).

Отметим, что выявленное Рособрнадзором нарушение можно обнаружить и без выезда к месту осуществления образовательной деятельности, – это факт ведения образовательной деятельности в отсутствие соответствующей лицензии. Нарушение было зафиксировано актом плановой выездной проверки, хотя по факту проверяющие не появились по адресу осуществления деятельности.

Указывая на этот факт, спортшкола пыталась отменить результаты проверки, – дескать, она проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Однако суд отметил следующее:

проверка осуществлена управлением на основании плана проведения проверок юридических лиц; руководитель образовательного учреждения ознакомлен с приказом о проведении проверки под роспись; результаты проверки оформлены актом; надзорное ведомство установило нарушение на основании представленных спортшколой документов; при этом сам по себе факт невыезда по адресу осуществления деятельности без лицензии (кружок стрельбы из лука на базе колледжа) не повлиял на достоверность полученных результатов проверки и не повлек нарушения права спортшколы; наконец, и сам выезд в адрес был невозможен, поскольку он отсутствует в приложении к лицензии, которая имеется у спортшколы.

dusanpetkovic / Depositphotos.com

Очередные поправки в Сопоставительной таблице кодов видов доходов бюджетов и соответствующих им кодов аналитической группы подвидов доходов бюджетов, применяемых в 2018 году, к кодам, применяемым в 2019 году, увязанных с кодом КОСГУ, направлены на приведение указанных в таблице сочетаний требованиям действующих Порядков применения КВД и КОСГУ (информация Минфина России от 19 апреля 2019 г.). Дело в том, что наименования и назначение некоторых статей АнКВД с 2019 года изменились, в связи с чем отдельные доходы «перекочевали» из одной статьи в другую.

В частности, в Таблице изменен АнКВД для поступления таможенных пошлин – теперь такие доходы учитываются по коду 110. Напомним, с 2019 года эта статья АнКВД называется «Налоговые доходы и таможенные платежи» и на нее относятся в том числе доходы от таможенных пошлин, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых и компенсационных пошлин, которые в соответствии с Указаниями № 65н в предыдущие годы относились на статью 180 «Прочие доходы» АнКВД.

В этом году из кода доходов 180 АнКВД «переместились» в АнКВД 150 ряд безвозмездных перечислений от физических и юридических лиц в силу того, что она изменила наименование с «Безвозмездных поступлений от бюджетов» на более общее. Соответствующие изменения внесены и в Таблицу. В частности, по АнКВД 150 теперь отражаются доходы бюджетов от возврата остатков субсидий. А для прочих безвозмездных поступлений в бюджеты увязка АнКВД 180 / КОСГУ 151 заменена на сочетание АнКВД 150 с подстатьями КОСГУ 191-198.

vetkit / Depositphotos.com

По результатам выездной проверки налоговая инспекция доначислила юрлицу налог на прибыль в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов отрицательной курсовой разницы в размере более 8 млн руб., возникшей при возврате займа взаимозависимому лицу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2019 г. № 308-ЭС19-2268). Суды пришли к выводу, что сделка совершена участниками без наличия разумного экономического смысла, в связи с чем вышеуказанные расходы нельзя признать обоснованными и учесть при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (п. 1 ст. 252 Налогового кодекса).

В ходе судебного разбирательства суды установили, что в сентябре 2014 года общество (заемщик) и контрагент (заимодавец) заключили договор займа на сумму более 18 млн руб. Заемщик должен был вернуть денежные средства до конца августа 2015 года и заплатить проценты по ставке 12,5% годовых. В то же время юрлицо заключило с банком форвардную сделку по покупке валюты, по результатам которой налогоплательщик заработал на курсе более 8 млн руб. и включил эту сумму в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль. А в декабре 2014 года заемщик и займодавец заключили дополнительное соглашение к договору займа о возврате денежных средств в долларах США по согласованному курсу.

Можно ли учитывать курсовые разницы как сальдированную величину за соответствующий отчетный (налоговый) период? Узнайте из материала «Доходы в виде курсовой разницы при покупке (продаже) валюты в целях налогообложения прибыли» в «Энциклопедии решений. Налоги и взносы» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

При возврате средств образовавшуюся разницу более 8 млн руб. организация в полном объеме включила в состав внереализационных расходов. Суды установили, что изначально предоставление и возврат займа осуществлялось в рублях. Лишь после того, как взаимозависимым лицам к сроку возврата займа стало известно об увеличении курса доллара США, стороны заключили допсоглашение. Суды согласились с налоговым органом, что единственной целью данного соглашения было уменьшение налогооблагаемой прибыли. Таким образом, взаимозависимость займодавца и заемщика оказала непосредственное влияние на условие и результаты сделки по предоставлению и возврату денежных средств по договору займа. Напомним, что отрицательные курсовые разницы нельзя учесть в расходах по налогу на прибыль, если действия налогоплательщики не были направлены на получение дохода.

По результатам рассмотрения дела ВС РФ отказал юрлицу в передаче заявления для рассмотрения на заседании в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.